ریپل v. SEC: کارشناس حقوقی نقص در مورد SEC را برجسته می کند

در نبرد حقوقی جاری بین آزمایشگاه های ریپل و کمیسیون بورس و اوراق بهادار ایالات متحده (SEC)، یک کارشناس حقوقی در مورد X معروف به “MetaLawMan” ضعف های قابل توجهی را در استدلال های SEC، به ویژه در مورد آسیب های مالی ادعایی که سرمایه گذاران XRP متحمل شده اند، آشکار کرده است. . .

ژوئیه گذشته، دادگاه حکم داد که XRP فی نفسه یک اوراق بهادار نیست، اما فروش نهادی XRP توسط ریپل، اوراق بهادار ثبت نشده بود. SEC خلاصه پاسخ نهایی خود را در قطعنامه ارسال کرد و اکنون در انتظار تصمیم قاضی است.

هسته اصلی شکایت SEC به این ادعا بستگی دارد که اقدامات ریپل باعث آسیب مالی به سرمایه گذاران شده است. با این حال، تجزیه و تحلیل MetaLawMan نشان می دهد که استدلال های SEC ممکن است تحت بررسی قرار نگیرند.

MetaLawMan گفت: «خلاصه پاسخ SEC هیچ چیز معنی‌داری به استدلال بدون قربانی/بدون آسیب اضافه نمی‌کند. فوق الذکراو به یک پرونده قبلی، SEC v. Govil اشاره می کند.

SEC ضربه بزرگی را در پرونده Govil متحمل شد، زمانی که مدار دوم حکم داد که SEC نمی تواند از فروشنده غرامت بخواهد اگر خریدار متحمل ضرر مالی نشود.

در عوض، SEC در پاسخ کوتاه خود در مرحله حل و فصل دعوای دعوی ریپل، به یک پرونده دادگاه منطقه (SEC v. iFresh) استناد کرد که استدلال می‌کرد که الزامات «آسیب مادی» زمانی برآورده می‌شود که قیمت سهام به طور مصنوعی متورم شود.

SEC معتقد است که هر خریدار نهادی XRP که تخفیف کمتری نسبت به سایرین دریافت می‌کند، به طور موثر قیمت بالایی را پرداخت می‌کند و در نتیجه متحمل ضرر مالی می‌شود. به نظر می رسد این تفسیر گسترده شامل هرگونه کاهش در ارزش XRP باشد. این بسیار گسترده است و ماهیت سوداگرانه سرمایه گذاری در ارزهای دیجیتال را نادیده می گیرد، جایی که سرمایه گذاران به خوبی از خطرات موجود آگاه هستند.

MetaLawMan تصمیم iFresh را به عنوان برداشت نادرست از 2nd Circuit در Govil on purge می‌بیند. او همچنین مشاهده جالبی داشت: تصمیم iFresh طبقه بندی شده بود “برای انتشار الکترونیکی یا چاپی نیست”.

MetaLawMan اشاره کرد که اگرچه در حال حاضر عادی نیست، استناد به تصمیمی با طبقه‌بندی «غیر قابل انتشار» به نظر غیرقابل توجیه است، زیرا این ضعیف‌ترین مرجع ممکن برای هر چیزی است.

در حالی که ممکن است قاضی تورس از استدلال iFresh پیروی کند و متوجه شود که سرمایه گذاران نهادی ریپل آسیب مالی دیده اند، MetaLawMan معتقد است محتمل ترین سناریو دقیقا برعکس است.